Autor Tópico: MINHA ÚLTIMA DECISÃO NIKON D40 x CANON XTI  (Lida 20646 vezes)

Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Online: 03 de Fevereiro de 2007, 16:38:47
Pessoal,

Daqui a duas semanas estarei pegando a minha DSLR, espero cobrir o carnaval já com a nova CAM.

Depois de algumas semanas analisando algumas imagens e features das DSLRs de entrada acabei descartando as D50, Alfa & K100 e cheguei em definitivo em duas CAMs que são a Nikon D40 e a Canon XTI, então agora não tem jeito, com certeza vai ser uma das duas CAMs que vou comprar.

Porém entre estas duas CAMs estou com bastante dúvida de qual comprar, com isso eu criei uma matriz de decisão e adicionei peso para cada característica, conforme as minhas necessidades, mas o engraçado que mesmo utilizando a matriz, o resultado foi praticamente empate.

O que eu gostaria de vocês não :nono: seria a opinião de qual CAM comprar, pois eu acho que essa pergunta acaba caindo muito pro lado passional, então na verdade eu gostaria que vocês me ajudassem a adicionar informações nesta matriz e corrigir algum dado da qual eu coloque errado.



Dos pontos colocados na planilha que mais tenho dúvida são sobre o desempenho em RAW com relação a saturação e latitude.

Vou esclarecer porque descatei as outras DSLR.
1- D50 - Excelente CAM, mas estou atrás de portabilidade.
2- Canon XT - Diferença de preço não está grande.
3- Pentax K100 - Pilhas e dificuldade de encontrar pronta entrega em SP.
4- Alfa - Excelente CAM, mas o ruído excessivo matou a câmera, inclusive em RAW (deve ser o conversor A/D).

Um abraço a todos e muito obrigado mais uma vez.  
« Última modificação: 03 de Fevereiro de 2007, 16:44:59 por lfedersoni »


pedro nicoli

  • Trade Count: (6)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 241
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 03 de Fevereiro de 2007, 20:20:59
quanto ao Raw, nao tenho certeza absoluta, mas acredito q o da D40 seja comprimido, assim como na D50.

Sei que vc descartou a D50 por acha ela grande, mas nao é assim...
a d50 é poico maior q uma XTI.
independente do corpo da d40 ser menor (diferença pequena), oq torna as DSLR verdadeiros "trambolhos" sao as objetivas.
e o fato da D40 nao ter motor interno de foco para objetivas nao AF-S é um grande problema na minha opinião.  isso quer dizer q vc nao podera usar uma grande parte das objetivas da nikon com foco automatico. (algo em torno de 70% das obejetivas produzidas atualmente)


De qualquer forma, qualquer uma dessas cameras lhe dará otimo resultado.
não deixe a duvida lhe tirar o sono! compre qualquer uma delas e seja feliz hehehe


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.546
Resposta #2 Online: 03 de Fevereiro de 2007, 20:27:54
Leandro, acho que agora é a "sua" hora! Você já pesquisou bastante, já tem um bom aporte "técnico" sobre as duas câmeras. O resto você vai aprender na prática mesmo, seja qual for a escolhida.
Eu pegaria a XTi sem pensar duas vezes (até porque me recuso a pagar o que pedem pela D40), mas pelo visto a a D40 levou a melhor no seu ranking, compra ela e vai fotografar. ;)  


Marcelo K Motozono

  • Trade Count: (3)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 917
Resposta #3 Online: 03 de Fevereiro de 2007, 22:09:18
a D40 ta vendendo que nem agua aqui no japao...eu só nao entendendo ate hoje o pq pararam com a D50?...snif snif..r.s.rs

brincadeiras a parte andei fazendo uma pesquisa de lentes no site da nikon e vi que todas as lentes DX(menos a olho de peixe) são AF-S...ou seja aos poucos a nikon esta fixando todas suas objetivas com foco AF-S...mas vale ressaltar que ainda tem muita lente AF nao DX..

abraço!


tecate

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 101
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 01:33:05
Leandro,

Eu pegaria a d40, primeiro pela portabilidade (pois vi que para vc eh fundamental).

Pode-se dizer que o preco eh salgado, mas se vc comprar por via PY saira 690us ja com kit lentes.

Segundo, porque o motor de foco pra vc tem peso 2  :thmbup:

Terceiro, na soma de pontos feito por vc, ela levou vantagem, minima, mas mesmo assim eh vantagem.  :clap:


abs
 
TENTANDO SER MENOS DESINFORMADO!!! AFINAL TODO MUNDO JÁ NASCE SABENDO!!!


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.546
Resposta #5 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 12:26:08
Citar
Leandro,

Eu pegaria a d40, primeiro pela portabilidade (pois vi que para vc eh fundamental).

Pode-se dizer que o preco eh salgado, mas se vc comprar por via PY saira 690us ja com kit lentes.

Segundo, porque o motor de foco pra vc tem peso 2  :thmbup:

Terceiro, na soma de pontos feito por vc, ela levou vantagem, minima, mas mesmo assim eh vantagem.  :clap:


abs
Mas as duas são quase do mesmo tamanho e tem o corpo feito exatamente pelo mesmo material... Não entendo porque a questão do corpo entra na disputa, pois realmente não vejo diferença aí. Em relação ao motor de foco, já sabe que vai ter que esquecer teles baratas inicialmente, assim como as excelente fixas da nikon (que deixariam a câmera ainda menor). Claro, se foco manual não o incomodar, tudo bem.


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 15:00:06
Bruno,

Obrigado pela ajuda mais uma vez... :thmbup:

Quanto o preço da D40 está ficando bom nas banquinhas em SP, vou pagar entre R$2000,00 a R$2100,00.

O motor de foco no corpo eu não estou colocando um peso muito grande pelo fato de não querer investir tão cedo em lentes e quando isso acontecer eu não vou querer perder o benefício da focagem ultra rápida das lentes com motor, mesmo que tenha que investir alguns reais a mais.

Quanto ao corpo, eu achei ela mais gordinha do que a Canon, a D40 ficou melhor adaptada na minha mão (pouca coisa), além de achar o material de melhor qualidade, com uma textura de melhor gosto e folgas entre componentes menores. Mas note que o peso deste quesito foi 01, pois a diferença é quase nada.

Pedro,

Obrigado pela dica.

Quanto a compressão dos arquivos RAW da Nikon, eu não tenho muito conhecimento, vou tentar entender um pouco qual o tipo de informação perdida nestes RAWs.

Marcelo,

Realmente a maioria das lentes Nikon 0km estão com motor interno, eu acho que logo logo todas vão sair assim. Obrigado

Tecate,

Você tem razão a D40 levou vantagem, mas é mínima, então qualquer informação a mais na minha planilha, o jogo pode ser invertido.

Muito obrigado pelo post

   


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.546
Resposta #7 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 15:17:53
R$2000 ainda é muito, mas muito caro para esta câmera. Mas como eu disse, se você prefere ela, vai fundo. Eu não trocaria a Xti (e nem a XT, 300D, K100D, etc) por esta D40, mas tudo bem.

Sobre o corpo, sinceramente, acho que você está confundindo uma impressão de maior durabilidade com maior durabilidade de fato. D50, D40, D70, XT, XTi, D80, são todas feitas com o mesmo material, todas estragam se pegarem chuva, se caírem no chão, etc. Não acho que temos um diferencial aí, é tudo igual, na boa. O que é mais importante é a pegada mesmo, e se você achou a da D40 melhor, realmente é uma coisa a se pensar.

Em relação à teles, para ter um foco realmente rápido gastando relativamente pouco, a melhor opção é a canon 100-300 USM (US$ 270,00 na BH). A nikon não ainda não possui lente equivalente, para ter AF-S você teria que pegar a VR, e aí já são US$ 300,00 a mais. Uma outra excelente opção de tele nikon, relativamente barata pelo que oferece, é a 80-200 f/2.8, mas aí você também não teria AF (lembrando que foco manual com esse visor da D40 é um inferno).

Finalmente, talvez uma D50 com uma 28mm f/2.8 (abertura que você não terá em nenhuma lente com a D40, à menos que queria pagar R$4000,00 na 17-55) seja na prática mais discreta que a D40 com a 18-55, isso pra falar de nikon. Com a canon, a XTi + tamron 17-50 f/2.8 te daria uma qualidade ótica excelente, com peso relativamente baixo, assim como o custo, AF funcionando e abertura f/2.8 em todo o range.
« Última modificação: 04 de Fevereiro de 2007, 15:24:00 por Bruno Gomes »


valdecirfoz

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 45
  • Sexo: Masculino
    • www.design-digital.net
Resposta #8 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 16:00:29
OLA SE VOCE ESTA PEGANDO UMA D40 POR QUE NAO VEM AO PY E COMPRA UMA D80 EH PRATICAMENTE O QUE VC VAI PAGAR EM UMA D40 NO BRASIL E SEM DIZER EH UMA OTIMA CAMERA E O TAMANHO DAS DUAS MAQUINAS EH PRATICAMENTE O MESMO E OLHA JA VEM COM UMA LENTE 18-135mm


ACHO Q VALE A PENA VC PENSAR UM POUCO A D80 TEM TODOS OS RECURSOS ESENCIAIS DE UMA NIKON D200

AINDA ACHO Q VALE A PENA VC PENSAR NISSO! PENSE NO FUTURO E NAO APENAS NO PRESENTE
DESIGN DIGITAL   -   45 99211880
msn: design-grafico@hotmail.com
[/span]
MORO NO BRASIL E TRABALHO NO PARAGUAY[/size]
VALDECIR GOMES - FOZ DO IGUACU - PARANÁ
NIKON D80 & NIKON D300 - AF-S NIKKOR 18-135mm 1:3.5-5.6G ED DX - AFS-DX ZOOM NIKKOR 17-55mm f2.8G IF ED - 50mm f1.4 ED
  FLASH SB800 - TRIPÉ MANFROTO - 3 SD CARD 2.GB / 1 MS 2.GB / 2 C.P. 4GB EXTREME III


Thiago Sigrist

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 352
Resposta #9 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 18:13:28
Algumas coisas:

1. Durabilidade da câmera nada tem a ver com pegar chuva ou deixar cair no chão. As únicas câmeras que pegam chuva mesmo são as seladas, coisa que exclui muitas câmeras de categorias médias e altas e super altas, como exemplo Canon 30D, Canon 5D e Hasselblad H3D-39. Essa última custa o mesmo que um BMW zero mas morre na primeira chuva que tomar. E nota, essas duas Canons e a Hasselblad são câmeras duráveis, você pode usá-las com freqüência alta, clicar muito, trabalhar com elas tranqüilamente, elas agüentam o tranco.

Cair no chão é muito pior, acho que não tem uma DSLR à prova de quedas, até uma Canon 1D Mark II ou uma Nikon D2Xs, câmeras de durabilidade incomparável, não sobrevivem a uma queda no chão. Eu posso te garantir que derrubar uma D40 no chão é melhor do que uma 1D Mark II, porque, falando em termos estatísticos, derrubar uma D40 no chão custa mais barato... É um pouco mais fácil dela quebrar (vamos dizer que ela tem 70% de chance de quebrar e a 1DII tem 30%) mas consertar a D40 sai mais barato. Novamente uma métrica ruim, pois a 1DII é muito mais durável, você pode usá-la profissionalmente por muito mais tempo que uma D40 (supondo que você não detone a câmera).

Durabilidade tem a ver com a construção da câmera, é questão de saber se você, usando a câmera todo dia, vai ter problemas como alguns botões ficando moles, a baioneta da lente dando jogo, as marcações dos botões se apagando, botões soltando, ficando emperrados, porta da bateria/cartão/etc quebrando, essas coisas que só usando muito pra saber. Uma importante é a durabilidade da cortina do obturador e da mecânica interna. Câmeras mais duráveis o são também porque são projetadas para agüentar um maior número de disparos sem ter que trocar cortina e afins.

Outro mito muito interessante diz respeito ao material com o qual se constrói o corpo da câmera. Todo mundo, quase sem exceção, vai te falar que uma Canon 20D, 30D, Nikon D200 etc (câmeras com corpo feito de metal) é "mais câmera" do que alguma outra, feita de plástico (policarbonato). Isso é uma besteira sem tamanho! O que acontece é que essas câmeras têm sido feitas com corpo de metal para dar maior impressão de durabilidade, sem na realidade serem mais duráveis. O exemplo clássico é o da Canon EOS 3, que é de policarbonato, mas supera as 20D e 30D em durabilidade.

Porém, o exemplo da EOS 3 é clássico por se tratar de uma das câmeras da Canon que mais agüentam porrada. E a gente sabe que é assim porque muita gente já deu muita porrada nessas câmeras. Mas com as digitais novas fica muito mais difícil saber. Comparar uma Nikon D70 com uma D80, por exemplo, é bem complicado, ainda não há D80s submetidas a tanto uso assim, a gente supõe que certas câmeras sejam parelhas em durabilidade, mas no fundo não dá pra saber muito não.

A minha suposição é que câmeras de mesma categoria oferecem durabilidade semelhante, então seria Nikon D40 com as Rebels, depois D70, D80, depois Canons 30D, depois Nikon D200 e por aí vai. A minha Pentax K10D mesmo, difícil classificar. Eu daria um chute e diria que ela é no mínimo tão durável quanto a 30D. Mas saber de verdade, fica difícil, pois ela é uma câmera atípica pra categoria (que é a mesma das D80).

Então é realmente muito complicado, acho que pra decidir por durabilidade, você tem que decidir qual a categoria de câmera, não qual a câmera. A D40 pode parecer mais bem construída do que a XTi mas talvez não seja. E dificilmente a diferença é significativa, por serem da mesma categoria, então vale a pegada mesmo. :)

2. Sobre a compressão do RAW da D40, é a mesma que acontece na D70. É uma compressão sim com perdas mas que reduz bastante o tamanho do arquivo. Nem D40 nem D70 oferecem a opção de RAW descomprimido (ou comprimido sem perdas). Pra saber o que realmente se perde nessa compressão é muito difícil, até onde entendo ela se baseia em uma espécie de curva aplicada aos dados extraídos do sensor, de certa forma que a precisão das cores cai pra mais ou menos uns 10 bits nas altas luzes (bem altas).

Agora, boa sorte pra perceber alguma diferença na imagem. Isso porque essa queda de resolução se dá em uma faixa de exposição que o sensor já não rende muito, já não captura muitas texturas. Por conta disso, já vi comparativos mas nenhum deles conseguiu mostrar qualquer diferença visível em uma imagem.

A Canon já tem um algoritmo de compressão do RAW que é muito desenvolvido, ele é totalmente sem perdas e mesmo assim só é um pouquinho menos eficiente que o da Nikon. Claro que, no caso da XTi, que tem 4 milhões de pixels a mais que a D40, a diferença no tamanho de arquivo é grande!

Abraços!

 -- thiago
Thiago Massariolli Sigrist
Indaiatuba - SP
-----------------------------
Câmera Grande (DSLR) + Lente
Câmera Compacta


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.546
Resposta #10 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 19:06:52
Thiago, é claro que caindo no chão em princípio todas quebram, eu estava exagerando para dizer uma coisa que é fato: entre D40 e XTi, não há diferença na qualidade de construção do corpo. Pode haver diferença na ergonomia, mas não na durabilidade. Aliás, de certa forma até daria para considerar o sistema anti-poeira do sensor na XTi como uma vantagem nesse aspecto...  


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.732
Resposta #11 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 19:17:32
Penso apenas três coisas,

- Quando estamos convencidos no íntimo de que algo é melhor, inconscientemente iremos encontrar todas razões boas para comprar esse algo, e todas as ruins para os produtos concorrentes - o que certamente nos levará a escolha errada;
- A D40 é uma câmera podada, ela nem pode ser comparada com a XTi, esse papo de portabilidade por conta de poucos gramas e 1 ou 2 cm, uma câmera do porte de uma reflex nunca será desapercebida, compre a cam, mas não se engane;
- Vocês estão ficando loucos, sem ofensa, mas o que é esse 'chart' de escolha baseado em pontos para uma simples compra, parece um vestibular, só faltou média ponderada.
« Última modificação: 04 de Fevereiro de 2007, 19:19:50 por Gustavo RM »
Nikon/Panasonic Gear


tecate

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 101
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 19:18:48
Citar
R$2000 ainda é muito, mas muito caro para esta câmera. Mas como eu disse, se você prefere ela, vai fundo. Eu não trocaria a Xti (e nem a XT, 300D, K100D, etc) por esta D40, mas tudo bem.

Sobre o corpo, sinceramente, acho que você está confundindo uma impressão de maior durabilidade com maior durabilidade de fato. D50, D40, D70, XT, XTi, D80, são todas feitas com o mesmo material, todas estragam se pegarem chuva, se caírem no chão, etc. Não acho que temos um diferencial aí, é tudo igual, na boa. O que é mais importante é a pegada mesmo, e se você achou a da D40 melhor, realmente é uma coisa a se pensar.

Em relação à teles, para ter um foco realmente rápido gastando relativamente pouco, a melhor opção é a canon 100-300 USM (US$ 270,00 na BH). A nikon não ainda não possui lente equivalente, para ter AF-S você teria que pegar a VR, e aí já são US$ 300,00 a mais. Uma outra excelente opção de tele nikon, relativamente barata pelo que oferece, é a 80-200 f/2.8, mas aí você também não teria AF (lembrando que foco manual com esse visor da D40 é um inferno).

Finalmente, talvez uma D50 com uma 28mm f/2.8 (abertura que você não terá em nenhuma lente com a D40, à menos que queria pagar R$4000,00 na 17-55) seja na prática mais discreta que a D40 com a 18-55, isso pra falar de nikon. Com a canon, a XTi + tamron 17-50 f/2.8 te daria uma qualidade ótica excelente, com peso relativamente baixo, assim como o custo, AF funcionando e abertura f/2.8 em todo o range.
Bruno,

So por curiosidade, essa lente q vc citou tamron 17-50 f/2.8 para XTI, eh a mesma q esta custando 449us na BH???

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...egoryNavigation

Ela eh show mesmo?? Logico q o preco eh um pouco salgado, mas eh obvil q eu preferiria a xti + essa tamron, porem ai o preco nem se compara com uma d40 + kit.

abs
 
TENTANDO SER MENOS DESINFORMADO!!! AFINAL TODO MUNDO JÁ NASCE SABENDO!!!


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.546
Resposta #13 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 19:27:48
Citar
Citar
R$2000 ainda é muito, mas muito caro para esta câmera. Mas como eu disse, se você prefere ela, vai fundo. Eu não trocaria a Xti (e nem a XT, 300D, K100D, etc) por esta D40, mas tudo bem.

Sobre o corpo, sinceramente, acho que você está confundindo uma impressão de maior durabilidade com maior durabilidade de fato. D50, D40, D70, XT, XTi, D80, são todas feitas com o mesmo material, todas estragam se pegarem chuva, se caírem no chão, etc. Não acho que temos um diferencial aí, é tudo igual, na boa. O que é mais importante é a pegada mesmo, e se você achou a da D40 melhor, realmente é uma coisa a se pensar.

Em relação à teles, para ter um foco realmente rápido gastando relativamente pouco, a melhor opção é a canon 100-300 USM (US$ 270,00 na BH). A nikon não ainda não possui lente equivalente, para ter AF-S você teria que pegar a VR, e aí já são US$ 300,00 a mais. Uma outra excelente opção de tele nikon, relativamente barata pelo que oferece, é a 80-200 f/2.8, mas aí você também não teria AF (lembrando que foco manual com esse visor da D40 é um inferno).

Finalmente, talvez uma D50 com uma 28mm f/2.8 (abertura que você não terá em nenhuma lente com a D40, à menos que queria pagar R$4000,00 na 17-55) seja na prática mais discreta que a D40 com a 18-55, isso pra falar de nikon. Com a canon, a XTi + tamron 17-50 f/2.8 te daria uma qualidade ótica excelente, com peso relativamente baixo, assim como o custo, AF funcionando e abertura f/2.8 em todo o range.
Bruno,

So por curiosidade, essa lente q vc citou tamron 17-50 f/2.8 para XTI, eh a mesma q esta custando 449us na BH???

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...egoryNavigation

Ela eh show mesmo?? Logico q o preco eh um pouco salgado, mas eh obvil q eu preferiria a xti + essa tamron, porem ai o preco nem se compara com uma d40 + kit.

abs
É essa mesmo, dá pra comprar uma nova aqui no Brasil por R$1300,00. Claro que é mais cara, mas é uma ótima lente e relativamente barata pelo que oferece.
- XTi + 17-50 f/2.8 é um excelente conjunto e relativamente barato; D40 + 18-55 é um conjunto MUITO inferior, mas um pouco mais barato. É só escolher.
Claro que com a diferença de que, ficando com a D40, não dá pra depois voltar atrás e comprar essa tamron, bem como nenhuma outra lente clara de preço "acessível". Quem está preocupado com ruído em iso alto, em tese deveria se preocupar também em ter lentes claras.
Mas na real quem deu a "morta" mesmo foi o Gustavo, o resto é conversa...
« Última modificação: 04 de Fevereiro de 2007, 19:28:57 por Bruno Gomes »


Marcelo K Motozono

  • Trade Count: (3)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 917
Resposta #14 Online: 04 de Fevereiro de 2007, 20:00:12
Citar
Bruno,

Obrigado pela ajuda mais uma vez... :thmbup:

Quanto o preço da D40 está ficando bom nas banquinhas em SP, vou pagar entre R$2000,00 a R$2100,00.

O motor de foco no corpo eu não estou colocando um peso muito grande pelo fato de não querer investir tão cedo em lentes e quando isso acontecer eu não vou querer perder o benefício da focagem ultra rápida das lentes com motor, mesmo que tenha que investir alguns reais a mais.

Quanto ao corpo, eu achei ela mais gordinha do que a Canon, a D40 ficou melhor adaptada na minha mão (pouca coisa), além de achar o material de melhor qualidade, com uma textura de melhor gosto e folgas entre componentes menores. Mas note que o peso deste quesito foi 01, pois a diferença é quase nada.

Pedro,

Obrigado pela dica.

Quanto a compressão dos arquivos RAW da Nikon, eu não tenho muito conhecimento, vou tentar entender um pouco qual o tipo de informação perdida nestes RAWs.

Marcelo,

Realmente a maioria das lentes Nikon 0km estão com motor interno, eu acho que logo logo todas vão sair assim. Obrigado

Tecate,

Você tem razão a D40 levou vantagem, mas é mínima, então qualquer informação a mais na minha planilha, o jogo pode ser invertido.

Muito obrigado pelo post
oi lfedersoni

desculpe se nao encontrei acima..

quanto esta custando a XTi aí no brasil?kit e corpo.

abraço!